DISERTACIÓN FILOSOFÍA UNIDAD 5:
¿Por qué vivimos en sociedad, es algo natural o fruto de un pacto social?
He escogido esta pregunta ya que me parece bastante curiosa e interesante, en primer lugar habría que definir la palabra sociedad que es el conjunto de personas que conviven en un determinado lugar bajo normas, creencias y costumbres propias, por lo que la frase "vivir en sociedad", significa que convivimos con otras personas en un lugar en el que pertenecemos a un grupo social en el que debemos cumplir las normas que hay. ¿Es verdad que el hombre es social por naturaleza?, o por el contrario ¿crees que el hombre va socializándose a medida del paso del tiempo?
En primer lugar hablaré desde el punto de vista de Jean-Jacques Rousseau, él dice que la naturaleza nos da todo lo que necesitamos para vivir, que la naturaleza nos proporciona absolutamente todo, por ello dice que el ser humano vive en un estado de feliz ignorancia y con repugnancia hacia lo que produzca sufrimiento en otras personas. A lo que creo que se refiere este filósofo es que nosotros viviendo solos seríamos felices y tendríamos todo lo que necesitamos, así que volviendo a la pregunta del inicio, Rousseau cree que el hecho de vivir en sociedad es fruto de un pacto social.
Por otro lado, Thomas Hobbes dice que en el estado de la naturaleza, el hombre es feliz y es el más grandioso entonces por qué razón nos sometemos a una sociedad en la que nos dicen lo que tenemos que hacer y estamos sometidos a normas y leyes hechas por otros cuando en la naturaleza podemos ser nosotros mismos, una de sus frases más famosas es "el hombre es un lobo para el hombre" esto quiere decir, que los humanos son malos hacia los demás de su misma especie, se refiere a que nos metemos en un lugar en el que otras personas nos están haciendo daño a pesar de que seamos seres humanos todos.
Y en último lugar estaría John Locke tiene un pensamiento totalmente distinto al anterior filósofo ya que dice que la naturaleza no nos da todo lo que necesitamos, en el estado de ésta nos faltan muchas cosas, por lo que este filósofo dice que vivimos mucho mejor en una sociedad, lo que nos lleva a vivir en sociedad es la preservación de nuestra propiedad que en el estado de la naturaleza nos falta.
En conclusión, las opiniones acerca de este tema supongo que pueden ser muchas y diversas, pero la mía es que vivimos en sociedad de las dos maneras, naturalmente ya que los seres humanos necesitamos cosas que en el estado de naturaleza no tenemos como bien ha dicho Locke, pero también estoy de acuerdo en que vivimos en sociedad ya que es fruto de un pacto social que hemos ido haciendo a lo largo del tiempo. Si tuviese que elegir una opción, creo que sería la de que vivimos en sociedad por algo natural, ya que es como que lo "necesitamos", además de que si no viviésemos en sociedad, si no hubiese leyes ni normas cada uno haría lo que quisiese y viviríamos en un auténtico descontrol lleno de caos.
Mostrando entradas con la etiqueta Filosofía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Filosofía. Mostrar todas las entradas
jueves, 2 de abril de 2020
miércoles, 18 de marzo de 2020
domingo, 1 de marzo de 2020
DISERTACIÓN UNIDAD 4
DISERTACIÓN FILOSOFÍA UNIDAD 4
¿Cuándo podemos considerar que una persona es madura? He escogido este tema ya que me ha llamado mucho la atención y me parece bastante curioso e interesante. Generalmente siempre hemos relacionado la madurez de una persona acorde a su edad, pero ¿tiene que ver la edad con la madurez de una persona? ¿ o influyen diferentes factores?
Comenzaré diciendo el significado de madurez, es el período de la vida en el que se ha alcanzado la plenitud vital y aún no se ha llegado a la vejez, es la condición o estado de maduro.
Desde el punto de vista de las teorías endógenas, la madurez de una persona se encuentra dentro de ella, es el reflejo de las características personales de cada uno, siguiendo desde el punto de vista de Hans Eysenck diré que la madurez de la persona depende de su carácter hereditario y biológico. Por otro lado, están las teorías exógenas en las cuales la madurez de una persona depende del entorno en el que viva, de la situación en la que esté, de las experiencias que le hayan ocurrido...
Según la teoría de los rasgos de Allport, una persona alcanza la madurez cuando se relaciona con otros individuos, cuando alcanza seguridad emocional percepción realista, extensión del sentido de sí mismo, autoconocimiento, sentido del humor, filosofía unificadora de la vida y conciencia moral. Creo que Allport dice que una persona es madura cuando alcanza el sentido del humor y el autoconocimiento ya que debemos tener un rasgo positivo sobre nosotros mismos
Por otro lado encontramos a Carl A. Rogers, el cual dice que debemos sacar el máximo partido a nuestra vida y sacarle el máximo provecho, se refiere a que cuando una persona ha superado todas las características se alcanza la autorrealización que es llamada también personalidad madura. El entorno ha creado una especie de estereotipos sobre lo que es el "yo ideal" que se supone que es el que tenemos que conseguir cuando a lo mejor no tiene nada que ver con nuestro verdadero yo, mucha gente acaba con problemas psicológicos como la neurosis debido a que su yo verdadero no concuerda con el yo ideal que el entorno ha establecido como el correcto.
En último lugar encotramos a Erik H. Erikson, dice que los cambios psicológicos se dividen en tres factores, estos son: la etapa del desarrollo vital ( lo explicaré mas adelante), el entorno que rodea a la persona y la vivencia particular que cada persona toma al sucederle una acción. El primer factor son dentro de la vida de una persona, las etapas por las cuáles debemos de pasar, la madurez se alcanza cuando una persona ha superado los logros de cada etapa, sería como "pasar al siguiente nivel", un claro ejemplo sería jugar a un videojuego primero empiezas en el nivel 1 en el cual tienes que superar ciertas características para llegar al nivel 2 pero sin embargo si no las cumples te frustras y ya no superarás el nivel, lo mismo pasa con la madurez del ser humano, si no alcanzas las características te frustarás y no madurarás. El segundo factor depende del entorno, si vives en un entorno rodeado de persons mayores que tú es probable que madures antes ya que "te incitan", si vives en un entorno rodeado de personas menores que tú tardarás más en madurar. Y el último factor depende de las experiencias que haya vivido una persona y como haya influido en ellas. Una persona que quizá haya pasado malos momentos en su vida, momentos difíciles de superar madurará mucho antes que una persona a la que se lo hayan dado todo hecho y no haya tenido que buscarse la vida para seguir adelante.
En conclusión, creo que la madurez de una persona depende de muchísimos factores y no sólo de la edad, he de decir que no por ser más mayor eres más maduro, una persona de 22 años puede ser mucho menos madura que una de 17, por ejemplo. La madurez afecta a cada persona de una manera totalmente distinta si que es verdad, que la gran mayoría suelen ir a la par, en un grupo de 20 adolescentes, la mayoría tendrán el mismo nivel de madurez mientras que algunos tendrán mucha menos y otros tendrán mucha más debido a las experiencias que haya podido pasar
¿Cuándo podemos considerar que una persona es madura? He escogido este tema ya que me ha llamado mucho la atención y me parece bastante curioso e interesante. Generalmente siempre hemos relacionado la madurez de una persona acorde a su edad, pero ¿tiene que ver la edad con la madurez de una persona? ¿ o influyen diferentes factores?
Comenzaré diciendo el significado de madurez, es el período de la vida en el que se ha alcanzado la plenitud vital y aún no se ha llegado a la vejez, es la condición o estado de maduro.
Desde el punto de vista de las teorías endógenas, la madurez de una persona se encuentra dentro de ella, es el reflejo de las características personales de cada uno, siguiendo desde el punto de vista de Hans Eysenck diré que la madurez de la persona depende de su carácter hereditario y biológico. Por otro lado, están las teorías exógenas en las cuales la madurez de una persona depende del entorno en el que viva, de la situación en la que esté, de las experiencias que le hayan ocurrido...
Según la teoría de los rasgos de Allport, una persona alcanza la madurez cuando se relaciona con otros individuos, cuando alcanza seguridad emocional percepción realista, extensión del sentido de sí mismo, autoconocimiento, sentido del humor, filosofía unificadora de la vida y conciencia moral. Creo que Allport dice que una persona es madura cuando alcanza el sentido del humor y el autoconocimiento ya que debemos tener un rasgo positivo sobre nosotros mismos
Por otro lado encontramos a Carl A. Rogers, el cual dice que debemos sacar el máximo partido a nuestra vida y sacarle el máximo provecho, se refiere a que cuando una persona ha superado todas las características se alcanza la autorrealización que es llamada también personalidad madura. El entorno ha creado una especie de estereotipos sobre lo que es el "yo ideal" que se supone que es el que tenemos que conseguir cuando a lo mejor no tiene nada que ver con nuestro verdadero yo, mucha gente acaba con problemas psicológicos como la neurosis debido a que su yo verdadero no concuerda con el yo ideal que el entorno ha establecido como el correcto.
En último lugar encotramos a Erik H. Erikson, dice que los cambios psicológicos se dividen en tres factores, estos son: la etapa del desarrollo vital ( lo explicaré mas adelante), el entorno que rodea a la persona y la vivencia particular que cada persona toma al sucederle una acción. El primer factor son dentro de la vida de una persona, las etapas por las cuáles debemos de pasar, la madurez se alcanza cuando una persona ha superado los logros de cada etapa, sería como "pasar al siguiente nivel", un claro ejemplo sería jugar a un videojuego primero empiezas en el nivel 1 en el cual tienes que superar ciertas características para llegar al nivel 2 pero sin embargo si no las cumples te frustras y ya no superarás el nivel, lo mismo pasa con la madurez del ser humano, si no alcanzas las características te frustarás y no madurarás. El segundo factor depende del entorno, si vives en un entorno rodeado de persons mayores que tú es probable que madures antes ya que "te incitan", si vives en un entorno rodeado de personas menores que tú tardarás más en madurar. Y el último factor depende de las experiencias que haya vivido una persona y como haya influido en ellas. Una persona que quizá haya pasado malos momentos en su vida, momentos difíciles de superar madurará mucho antes que una persona a la que se lo hayan dado todo hecho y no haya tenido que buscarse la vida para seguir adelante.
En conclusión, creo que la madurez de una persona depende de muchísimos factores y no sólo de la edad, he de decir que no por ser más mayor eres más maduro, una persona de 22 años puede ser mucho menos madura que una de 17, por ejemplo. La madurez afecta a cada persona de una manera totalmente distinta si que es verdad, que la gran mayoría suelen ir a la par, en un grupo de 20 adolescentes, la mayoría tendrán el mismo nivel de madurez mientras que algunos tendrán mucha menos y otros tendrán mucha más debido a las experiencias que haya podido pasar
DISERTACION UNIDAD 7
DISERTACIÓN FILOSOFÍA UNIDAD 7:
¿El amor nos libera o nos ata?
Para comenzar, debemos saber el significado de amor, es un sentimiento intenso del ser humano que partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser. Cada persona vive y experimenta el amor de una manera, puede depender de su sexo, su edad, su entorno... algunos creen que el amor nos libera y por el contrario, otros creen que el amor nos ata pero, ¿cuál es realmente la realidad? o, ¿puede ser las dos a la vez?
Continuando con la pregunta que he realizado, el amor nos puede liberar en el sentido de que somos libres de elegir a quien amar y a quien no, entrando en la libertad positiva ( es la capacidad que tiene cada individuo de tener el control sobre su propia vida y sus propias acciones), tú eres libre de elegir como quieres que te afecte por ejemplo una ruptura, puedes superarlo y seguir adelante, por que ¿qué sentido tiene estar dolido y no intentar reparar esa herida? como harían los estoicos, también eres libre de elegir que tipo de amor quieres con tu pareja, con tu familia, con tus amigos...
Por ejemplo en una relación con tu pareja, eres libre ya que tú has elegido estar con ella y has elegido pasar tiempo con ella, pero también te ata, ya que en estos momentos tus amigos pueden haberse ido al parque de atracciones y tú estás con tu novia. A su vez, el amor nos ata ya que no puedes experimentar con personas diferentes entonces te estás poniendo unos límites que te eliminan la libertad
En conclusión, creo que el amor nos libera ya que si no eres libre no estás haciendo lo que realmente quieres, si no lo haces no es amor, el amor que te ata es un amor esclavizado, un amor obligado en el cual nadie está siendo feliz, lo único que pasará con un amor que ata, es una relación tóxica. El amor verdadero es aquel en el que los miembros están en una relación sana, con confianza, y lo más importante, felices los dos. Con esto quiero decir que el amor es algo que nosotros elegimos por propia elección para la satisfacción nuestra y de nuestra pareja, aun que no debemos olvidar que no sólo existe el amor de una pareja, también existe el amor hacia tu familia, hacia tus amigos.... resumiendo lo anterior, el amor es libre ya que si nos ata no es realmente amor
¿El amor nos libera o nos ata?
Para comenzar, debemos saber el significado de amor, es un sentimiento intenso del ser humano que partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser. Cada persona vive y experimenta el amor de una manera, puede depender de su sexo, su edad, su entorno... algunos creen que el amor nos libera y por el contrario, otros creen que el amor nos ata pero, ¿cuál es realmente la realidad? o, ¿puede ser las dos a la vez?
Continuando con la pregunta que he realizado, el amor nos puede liberar en el sentido de que somos libres de elegir a quien amar y a quien no, entrando en la libertad positiva ( es la capacidad que tiene cada individuo de tener el control sobre su propia vida y sus propias acciones), tú eres libre de elegir como quieres que te afecte por ejemplo una ruptura, puedes superarlo y seguir adelante, por que ¿qué sentido tiene estar dolido y no intentar reparar esa herida? como harían los estoicos, también eres libre de elegir que tipo de amor quieres con tu pareja, con tu familia, con tus amigos...
Por ejemplo en una relación con tu pareja, eres libre ya que tú has elegido estar con ella y has elegido pasar tiempo con ella, pero también te ata, ya que en estos momentos tus amigos pueden haberse ido al parque de atracciones y tú estás con tu novia. A su vez, el amor nos ata ya que no puedes experimentar con personas diferentes entonces te estás poniendo unos límites que te eliminan la libertad
En conclusión, creo que el amor nos libera ya que si no eres libre no estás haciendo lo que realmente quieres, si no lo haces no es amor, el amor que te ata es un amor esclavizado, un amor obligado en el cual nadie está siendo feliz, lo único que pasará con un amor que ata, es una relación tóxica. El amor verdadero es aquel en el que los miembros están en una relación sana, con confianza, y lo más importante, felices los dos. Con esto quiero decir que el amor es algo que nosotros elegimos por propia elección para la satisfacción nuestra y de nuestra pareja, aun que no debemos olvidar que no sólo existe el amor de una pareja, también existe el amor hacia tu familia, hacia tus amigos.... resumiendo lo anterior, el amor es libre ya que si nos ata no es realmente amor
martes, 10 de diciembre de 2019
GLOSARIO TEMA 3 FILOSOFÍA
GLOSARIO TEMA 3:
1. Dualismo antropológico: es un pensamiento filosófico basado en que el ser humano estaba compuesto de cuerpo y alma
2. Alma: Descartes lo afirmaba como la res cogitans
3. Virtud: es el punto intermedio entre dos cosas
4. Materia: es la realidad sensible, el cuerpo
5. Forma: es el alma
6. Concupiscible: todo aquello relacionado con los deseos y el placer
7. Epistemología: es una parte de la filosofía que estudia los principios y el conocimeinto humano
8. Ética: es la parte de la filosofía que estudia la moralidad del ser humano, el bien y el mal
9. Mecanicismo: son todas las explicaciones basadas en leyes en el mundo
10. Res cogitans: es aquella sustancia pensante, como el alma o la mente
11. Res extensa: es aquella sustancia material, como el cuerpo
12. Antropología filosófica: es el estudio del origen del ser humano
13. Sentidos: es todo aquello que podemos percibir mediante el mundo sensible
14. Imperativo categórico: es un mandato moral que se basaba en " no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan"
1. Dualismo antropológico: es un pensamiento filosófico basado en que el ser humano estaba compuesto de cuerpo y alma
2. Alma: Descartes lo afirmaba como la res cogitans
3. Virtud: es el punto intermedio entre dos cosas
4. Materia: es la realidad sensible, el cuerpo
5. Forma: es el alma
6. Concupiscible: todo aquello relacionado con los deseos y el placer
7. Epistemología: es una parte de la filosofía que estudia los principios y el conocimeinto humano
8. Ética: es la parte de la filosofía que estudia la moralidad del ser humano, el bien y el mal
9. Mecanicismo: son todas las explicaciones basadas en leyes en el mundo
10. Res cogitans: es aquella sustancia pensante, como el alma o la mente
11. Res extensa: es aquella sustancia material, como el cuerpo
12. Antropología filosófica: es el estudio del origen del ser humano
13. Sentidos: es todo aquello que podemos percibir mediante el mundo sensible
14. Imperativo categórico: es un mandato moral que se basaba en " no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan"
domingo, 20 de octubre de 2019
DISERTACIÓN FILOSOFÍA
DISERTACIÓN TEMA 1 FILOSOFÍA
¿ Existe un valor universal como el bien o la verdad, o cada uno tiene su propio bien y su propia verdad?
INTRODUCCIÓN:
Comenzaré diciendo que hay personas las cuales piensan que todos debemos pensar lo mismo, debemos tener las mismas opiniones acerca de qué es el bien y qué es el mal, pero... hay personas, que por el contrario piensan que cada uno tiene su propia opinión, ¿ quién tiene la razón, hay una única verdad o hay miles?. La verdad universal es aquella que resulta válida en todo momento y todo lugar, es la verdad aceptada universalmente, es decir, las cosas que todos tenemos que aceptar como verdad. Ahora conoceremos las opiniones de Socrátes y Protágoras, protagonistas de esta disertación.
DESARROLLO:
Esta cuestión surge en base a la opinión de dos filósofos muy importantes en la época del siglo v a.c. , en la cual ocurre en giro antropológico ( cuando los filósofos dejan de centrarse en la naturaleza como núcleo de todo, para pasar a centrarse en el ser humano y sus problemas), los filósofos son Sócrates, era un ciudadano ateniense que nació en el año 470 a.c y murió en el 399 a.c, y por otro lado, Protágoras de Abdera, era un discípulo de Demócrito ( filósofo pluralista, su arché eran los átomos y creía en que solo existían átomos y vacío, todo lo demás eran opiniones) nació en el año 481 a.c y murió en el 411 a.c.. Ellos dos pensaban totalmente lo contrario, Sócrates pensaba que había una verdad universal mientras que Protágoras pensaba que no, que cada uno tenía su propia opinión.
En primer lugar, hablaré de la postura de Sócrates, pensaba que sí existía la verdad universal ya que él decía que todos somos buenos por naturaleza, hacemos el mal por que desconocemos el bien, si hacemos el mal es entre otros, por que no conocemos sus consecuencias, él afirma que conocer lo bueno supone hacer el bien, Sócrates se basa en el saber, de ahí su frase: " solo sé que no sé nada", él lucha contra el individualismo de los sofistas. Le mataron envenenándole con cicuta por pervertir a los jóvenes, toda esta información la sabemos gracias a Platón que dejó por escrito todos los pensamientos de Sócrates ya que él no lo había hecho.
El método socrático es un método que empleaba Sócrates para enseñar a sus alumnos, se divide en 3 partes:
1. Ironía: Consiste en decir lo contrario a lo que se quiere dar a entender, Sócrates reconoce que no sabe nada para encontrar la verdad con su alumno
2. Mayéutica: El alumno debe "parir" la verdad, es decir, debe expulsar toda la verdad que lleva dentro y expresar todo lo que piensa
3. Definición: el objetivo de esta parte es llegar a una verdad común con su alumno.
En segundo lugar, hablaré de la postura de Protágoras, él pensaba que no existía la verdad universal ya que cada uno tiene su propia opinión sobre las cosas, su frase es: " el hombre es la medida de todas las cosas" se refiere a que el ser humano tiene sus propias normas para sí mismo, que también implica que la verdad es relativa para cada uno. Afirma esto, ya que lo que puede ser bueno para unas personas puede ser malo para otras, Protágoras critica muchos valores como por ejemplo, el de los Dioses
Por otro lado, están los sofistas que eran personas extranjeras de fuera de Grecia que cobraban por enseñar lo que pensaban acerca de estos temas y no creían en la verdad universal
CONCLUSIÓN:
En mi opinión, no estoy de acuerdo con ninguno de los dos filósofos al 100% ya que, por un lado, Protágoras tiene razón dado que yo no pienso exactamente lo mismo que el resto de personas del mundo, y por ejemplo, lo que a una persona le pueda parecer que pegar a su hermano ses una cosa bien hecha, para mí no lo es, con esto quiero decir que es mentalmente imposible que absolutamente todas las personas de este mundo pensemos igual. Sin embargo, por otro lado, Sócrates también tiene razón ya que conocer lo bueno supone hacer el bien, es decir, si no sabes que es el bien, nunca lo harás, además de que las personas hacen el mal por que no piensan en sus consecuencias, poniendo en mismo ejemplo anterior, mi hermano puede haberme molestado y yo le pego sin pensar en las consecuencias que eso me pueden llevar a cabo, como podría ser tener un castigo, es decir, hacemos el mal sin pensar en las consecuencias que nos podrían acarrear. Es verdad que la postura de Protágoras es más entendible y se puede relacionar más con el día a día actual, pero respondiendo a mi pregunta de la introducción sobre quién tiene la razón, es que los dos tienen parte de ella. ¿ Pero, tengo yo razón al decir que los dos tienen razón...?
Fuentes de inspiración:
- https://moredan.wordpress.com/2008/07/17/verdad-absoluta-verdad-cientifica-verdad-universal/
- http://clasesdereliyetica.blogspot.com/2018/09/disertaciones-unidad-1-que-es-la.html
- mis apuntes
¿ Existe un valor universal como el bien o la verdad, o cada uno tiene su propio bien y su propia verdad?
INTRODUCCIÓN:
Comenzaré diciendo que hay personas las cuales piensan que todos debemos pensar lo mismo, debemos tener las mismas opiniones acerca de qué es el bien y qué es el mal, pero... hay personas, que por el contrario piensan que cada uno tiene su propia opinión, ¿ quién tiene la razón, hay una única verdad o hay miles?. La verdad universal es aquella que resulta válida en todo momento y todo lugar, es la verdad aceptada universalmente, es decir, las cosas que todos tenemos que aceptar como verdad. Ahora conoceremos las opiniones de Socrátes y Protágoras, protagonistas de esta disertación.
DESARROLLO:
Esta cuestión surge en base a la opinión de dos filósofos muy importantes en la época del siglo v a.c. , en la cual ocurre en giro antropológico ( cuando los filósofos dejan de centrarse en la naturaleza como núcleo de todo, para pasar a centrarse en el ser humano y sus problemas), los filósofos son Sócrates, era un ciudadano ateniense que nació en el año 470 a.c y murió en el 399 a.c, y por otro lado, Protágoras de Abdera, era un discípulo de Demócrito ( filósofo pluralista, su arché eran los átomos y creía en que solo existían átomos y vacío, todo lo demás eran opiniones) nació en el año 481 a.c y murió en el 411 a.c.. Ellos dos pensaban totalmente lo contrario, Sócrates pensaba que había una verdad universal mientras que Protágoras pensaba que no, que cada uno tenía su propia opinión.
En primer lugar, hablaré de la postura de Sócrates, pensaba que sí existía la verdad universal ya que él decía que todos somos buenos por naturaleza, hacemos el mal por que desconocemos el bien, si hacemos el mal es entre otros, por que no conocemos sus consecuencias, él afirma que conocer lo bueno supone hacer el bien, Sócrates se basa en el saber, de ahí su frase: " solo sé que no sé nada", él lucha contra el individualismo de los sofistas. Le mataron envenenándole con cicuta por pervertir a los jóvenes, toda esta información la sabemos gracias a Platón que dejó por escrito todos los pensamientos de Sócrates ya que él no lo había hecho.
El método socrático es un método que empleaba Sócrates para enseñar a sus alumnos, se divide en 3 partes:
1. Ironía: Consiste en decir lo contrario a lo que se quiere dar a entender, Sócrates reconoce que no sabe nada para encontrar la verdad con su alumno
2. Mayéutica: El alumno debe "parir" la verdad, es decir, debe expulsar toda la verdad que lleva dentro y expresar todo lo que piensa
3. Definición: el objetivo de esta parte es llegar a una verdad común con su alumno.
En segundo lugar, hablaré de la postura de Protágoras, él pensaba que no existía la verdad universal ya que cada uno tiene su propia opinión sobre las cosas, su frase es: " el hombre es la medida de todas las cosas" se refiere a que el ser humano tiene sus propias normas para sí mismo, que también implica que la verdad es relativa para cada uno. Afirma esto, ya que lo que puede ser bueno para unas personas puede ser malo para otras, Protágoras critica muchos valores como por ejemplo, el de los Dioses
Por otro lado, están los sofistas que eran personas extranjeras de fuera de Grecia que cobraban por enseñar lo que pensaban acerca de estos temas y no creían en la verdad universal
CONCLUSIÓN:
En mi opinión, no estoy de acuerdo con ninguno de los dos filósofos al 100% ya que, por un lado, Protágoras tiene razón dado que yo no pienso exactamente lo mismo que el resto de personas del mundo, y por ejemplo, lo que a una persona le pueda parecer que pegar a su hermano ses una cosa bien hecha, para mí no lo es, con esto quiero decir que es mentalmente imposible que absolutamente todas las personas de este mundo pensemos igual. Sin embargo, por otro lado, Sócrates también tiene razón ya que conocer lo bueno supone hacer el bien, es decir, si no sabes que es el bien, nunca lo harás, además de que las personas hacen el mal por que no piensan en sus consecuencias, poniendo en mismo ejemplo anterior, mi hermano puede haberme molestado y yo le pego sin pensar en las consecuencias que eso me pueden llevar a cabo, como podría ser tener un castigo, es decir, hacemos el mal sin pensar en las consecuencias que nos podrían acarrear. Es verdad que la postura de Protágoras es más entendible y se puede relacionar más con el día a día actual, pero respondiendo a mi pregunta de la introducción sobre quién tiene la razón, es que los dos tienen parte de ella. ¿ Pero, tengo yo razón al decir que los dos tienen razón...?
Fuentes de inspiración:
- https://moredan.wordpress.com/2008/07/17/verdad-absoluta-verdad-cientifica-verdad-universal/
- http://clasesdereliyetica.blogspot.com/2018/09/disertaciones-unidad-1-que-es-la.html
- mis apuntes
GLOSARIO TEMA 1 FILOSOFÍA
GLOSARIO:
1. Abstracto: es todo aquello que no tiene realidad, solo existe en la mente.
2. Analizar: es examinar detalladamente algo
3. Arché: es el origen del cosmos, es decir de la realidad
4. Argumentar: demostrar o justificar algo mediante un razonamiento
5. Causa: es un motivo o razón para hacer algo
6. Concreto: es todo aquello que existe y es real, es lo contrario a abstracto.
7. Conocer: es tener conocimiento sobre algo
8. Crear: signfica " fabricar" algo
9. Criticar: es oponerse a una opinión
10. Descubrir: es encontrar algo oculto
11. Dualismo: es un conjunto de cosas que explican el orden de todo
12. Filosofía: etimológicamente, es el amor a la sabiduría, además del paso del mito al logos, es decir, de la explicación irracional a la explicación lógica, y de la racionalidad teórica y práctica
13. Intepretar: dar o explicar el significado de algo
14. Logos: es la explicación lógica
15. Mito: es la explicación irracional que tiene elementos sobrenaturales y tiene una finalidad didáctica
16. Monismo: son los filósofos que piensan que unicamente existe un solo arché
17. Opinión: son las ideas que se tienen acerca de un tema
18. Pluralismo: son los filósofos que piensan que hay varios archés
19. Prejuicio: es una opinión negativa hacia algo o alguien ( estereotipos)
20. Razón: capacidad del ser humano para pensar o reflexionar
21. Razonar: es la justificación de una respuesta mediante razones o argumentos
22. Saber: son los conocimientos que se adquieren mediante el estudio o la experiencia
23. Sentidos: es la capacidad de percibir estímulos ya sean interior o exteriormente.
24. Substancia: ?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)